среда, 21 сентября 2016 г.

Переговоры с представителем Шеньянского университета (Китай)

Заведующий кафедрой общественных связей и медиаполитики факультета журналистики ИГСУ РАНХиГС, главный редактор Международного научного  журнала «Коммуникология» Феликс Шарков встретился с представителем Шеньянского университета (Китай) Лю Синтао, руководителем проектов Америки и Европы Международного центра образования и обмена Шеньянского Университета.
Участники встречи обсудили вопросу сотрудничества между факультетом журналистики Президентской академии и Шеньянским университетом. В частности, была достигнута договоренность направления на обучения в магистратуре, а также на курсах изучения русского языка групп китайских студентов, а также подготовки эксклюзивных статей китайских ученых и их публикации в журнале «Коммуникология».
Лю Сентао также выступил в качестве переводчика на лекции профессора Ф. Шаркова «Современные техники и технология международных коммуникаций» перед китайским магистрантами  АТиСО.
Эта встреча стала возможным благодаря договоренностям, достигнутым в ходе прохождения Шаркова стажировки в Шеньянском университете.


понедельник, 19 сентября 2016 г.

Феликс Шарков. Электоральное сознание в 2016-м не штормило

Электоральное сознание в 2016-м не штормило: отталкиваясь от выборов к анализу трансформации политической активности


Прогремели слабые «избирательные грозы», не поразившие ни одну из парламентских партий. Просто пришлось немного понервничать представителям КПРФ (Геннадий Зюганов) и ЛДПР (Владимир Жириновский) в борьбе за второе место. Ради справедливости надо сказать, что больше пришлось нервничать не Жириновскому, а Зюганову. Не большая потеря – иметь на одного депутата меньше из партийного списка. А у коммунистов из КПРФ этот список существенно похудел. Как говорят сами КПРФовцы – их растащили по партиям коммунистического толка (Коммунисты России, Российская партия пенсионеров за справедливость, Родина, Патриоты России). Не имей этой альтернативы, они считают, что не просто увеличили бы свой успех на менее чем 5 процента, сколько у этих партий процентов получилось в сумме, а на целых 10 процентов. Ну и бог с ними.
Главной сенсацией выборов (хотя для аналитиков вполне предсказуемая) явилась не только резкое уменьшение голосов за КПРФ по сравнению с прошлыми выборами, но и резкое улучшение своего результата ЛДПРовцами. Кроме того, сенсацией можно считать и то, что ни одна из десяти непарламентских партий не набрала не только 5 процентов голосов, но и не набрала 3-х процентов, преодоление которого позволило бы им получать бюджетное финансирование и не собирать подписи избирателей на предстоящих выборах. К сенсации можно отнести и тот факт, что «новорожденная» Партия роста (Борис Титов), которой всего-то меньше полугода со дня регистрации, а фактически в выборной гонке стартовала в лишь в конце июля, заняла  пятое место среди непарламентских партий, оставив позади Патриотов России (Геннадий Семигин), Зеленых (Анатолий Панфилов), Парнас (Михаил Касьянов), Гражданскую платформу (Рифкат Шайхутдинов) и Гражданскую силу (Кирилл Быканин).
Как же трансформировалось электоральное сознание в период подготовки, в процессе самого голосования и сразу после выборов? Вначале немного теории. Хотя понятием «электоральное сознание» обозначают совокупность сформированных идей, представлений, оценок, требований, верований, мнений электората. И эти теоретические представления, … верования не могут формироваться очень быстро. Теоретико-идеологизированное представление электорального сознания, как одной из форм политического сознания, исходит из стройных и достаточно строгих представлений, составляющих целостную рациональную систему взглядов и суждений, определенное мировоззрение совокупности избирателей. Обыденное электоральное сознание отличается диффузностью, размытостью, противоречивостью, повышенной эмоциональностью, стихийностью становления и развития под влиянием бытовых представлений и суждений о партиях, политиках и других деятелях. В соответствии с этим в этой статье мы рассматриваем процесс трансформации обыденного электорального сознания применительно к более короткому процессу (в данном случае речь идет о выборах сентября 2016 года), который более динамичный, чем более глубокие электоральные процессы, происходящие в целом в обществе в длительном периоде.
Электоральное сознание (сознание избирателей России) является достаточно достоверной репрезентацией общественного сознания нашего населения. Такая представительность может объясняться тем, что помимо электората общественное сознание представляет лишь небольшую часть сознательного населения. Большая часть из числа несовершеннолетних, не имеющих права голоса, не вносит сколь-нибудь значимый вклад в процесс формирования и развития массового сознания. Массы хотя и представлены всем населением, ее значительная часть «безмолствует». Безмолствуют в электоральном процессе не только дети и умалишенные, но и те, кто не ходят на выборы. Явка на выборы-2016 лишь менее половины избирателей подтверждает это.
В то же время нельзя исключать и тот факт, что по меткому выражению известного коммуниколога Жана Бодрийяра mass(age) is massage массы сами по себе и есть сообщение, то есть несут в себе massage, даже не выражая публично своего мнения. Так кто же молчаливо выражал свое мнение на выборах, а кто выразил его публично. Предварительный анализ показал, что таковые условно разделились на две части. Одну из них представили те, кто проголосовали, выполняя гражданский долг, даже если они не смогли однозначно выбрать партию или кандидата-одномандатника. Их свыше пятнадцати процентов из числа проголосовавших избирателей. Поскольку для таких избирателей отсутствовала возможность протестного голосования «против всех», определенная часть из них отдала свой голос наиболее явно проявляющей свою протестность в обществе партии – ЛДПР, что и стало еще одним фактором, формировавшим сенсацию на нынешних выборах. Около двадцати процентов проголосовавших на выборах – это «твердый электорат», который, как правило, выполняет не просто свой гражданский долг, а четко знает, за кого будет голосовать. В 35 процентах проголосовавших, которые, так или иначе, связывали свою явку на выборы с выполнением гражданского долга примерно 10 процентов связали появление такой мотивации с обращением к избирателям Президента РФ В.В. Путина. Примерно 12-13 процентов представителей электората явились на избирательные участки под неким (гласным или негласным) давлением и/или контролем (административным, социальным) – это военные, представители правоохранительных органов, государственные и муниципальные служащие работники ЖКЖ.
Немалая часть анонимных источников из этого числа при пилотном опросе признались, что они голосовали по открепительным талонам или же предъявляли своему руководству фото, снятое каким либо гаджетом в кабине голосования (чаще всего телефонным аппаратом). Кроме того, выявленные нарушения в ходе голосования показали, что кроме достаточно грубых вбросов бюллетеней самими организаторами работы на избирательных участках, как это было выявлено в Ростове-на-Дону, продолжали «крутить карусели» и «разъезжаться по гастролям для голосования». Эти грязные технологии достаточно просты в реализации и трудноразоблачаемы. Суть первых заключается в следующем. На подступах к избирательным участкам (обычно в незаметном для наблюдения месте) участник преступного сговора с представителями избирательного участка передает избирателю заполненный бюллетень, который последний опускает в урну, а чистый бюллетень, полученный законно по своему паспорту, отдает после выхода из участка организатору аферы за вознаграждение. В сговоре с членами избирательной комиссии реализуется и «карусельное голосование», когда вместо тех, кто не ходит на выборы получают бюллетени  специально привезенные люди (гастролирующие таким образом по многим участкам), которым на избирательных участках (в этом случае зафиксировать нарушения через камеры наблюдения невозможно) по паспортам выдают бюллетени, которые с «заказанными отметками» опускают в урну. Конечно же, при этом лжеизбиратель вносит в списки избирателей не свой номер паспорта, а не явившегося на выборы человека, который получает от тех же преступных лиц.
Для исключения вбросов бюллетеней на выборах 2016 на 11648 избирательных участках были установлены камеры наблюдения, одна из которых одновременно охватывает столы, где выдаются бюллетени, кабины (снаружи) и избирательные урны. За этими участками закреплено около 18 млн. избирателей, составляющих 17 процентов от генеральной совокупности (от всего электората, голосующего на территории России). Партия роста, разработав технологию использования нейронных сетей и реализации программы блок-чейна на основе выборки, сформированной учеными социологами ИГСУ РАНХиГС организовала наблюдение 249 избирательных участков, выбранных из списка способом рандомизации. Сравнение с количеством бюллетеней, полученных под подпись, даст реальную картину расхождений по причине вбросов или выноса бюллетеней из избирательных участков.
Избирательные комиссии для уменьшения влияния человеческого фактора на подсчет голосов организовали установление по приблизительным данным на 500 избирательных участках комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). Многие организаторы выборов считают КОИБ «машиной правды» и заявляют, что «КОИБ практически полностью исключает вбросы бюллетеней, а также ошибки при переписке протоколов и неправильный подсчет голосов. Однако, «почти», а не полностью. Не случайно глава Центризбиркома Элла Памфилова поручила выборочно проверить работу Комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). Об этом сообщила пресс-служба комиссии. «В ЦИК России поступают обращения граждан, в которых выражается сомнение в эффективности и прозрачности работы технических средств подсчета голосов// http://www.mskagency.ru/materials/2589283 17.09 22:59   Прежде всего недоверие к КОИБам связано с представлением о возможности использования «заряженных» на желаемый результат КОИБов.

Были сформированы «специальные мониторинговые группы с участием представителей аккредитованных средств массовой информации для выборочной проверки работоспособности КОИБов на территории некоторых участковых комиссий 18 сентября 2016 г.». Эти группы участвовали в процедуре тестирования КОИБов перед открытием избирательных участков. Осуществлялась проверка правильности классификации бюллетеней каждым сканирующим устройством. При этой процедуре в присутствии наблюдателей и представителей СМИ в КОИБ вводят комплект бюллетеней для тестирования, считывают информацию на информационном табло сканирующего устройства и убеждаются, что сканирующее устройство правильно классифицирует отметки в квадратах избирательного бюллетеня.
КОИБ считается работоспособным, если каждым сканирующим устройством были правильно классифицированы все бюллетени из комплекта для проведения тестирования. Распечатка протокола тестирования в присутствии наблюдателей подписывается председателем, заместителем председателя и секретарем участковой комиссии и остается в участковой комиссии.
В чем еще кроется причина недоверия «машине правды»? Почему они выходят странным образом из строя? Приведем несколько примеров. «Председатель избирательной комиссии Свердловской области Валерий Чайников сообщил на пресс-конференции в Екатеринбурге, что, по данным на 14:30 местного времени (12:30 по Москве), вышел из строя 41 КОИБ из установленных на избирательных участках в регионе 640». «Электронные машины для комплексной обработки избирательных бюллетеней (КОИБы), которые были направлены в Астрахань для обеспечения прозрачности на выборах-2016, странным образом то и дело выходят из строя на разных избирательных участках в Астрахани».
Поскольку мы не владеем результатами отмеченных проверок, обратимся к выборам 2015 года. «Кстати, если вспомнить все предыдущие выборы, то ситуации с перезапусками КОИБов довольно-таки часто встречались на избирательных участках по всей России. К примеру, на выборах депутатов в Думу городского округа Самары, которые проходили в 2015 году, самарские наблюдатели от партии «ВОЛЯ» зафиксировали выход из строя КОИБов на 11 участках. Несмотря на требования наблюдателей произвести ручной подсчет итогов голосования в этих случаях, председатели УИКов отказывались пересчитывать вручную итоги голосования, ссылаясь на запрет со стороны вышестоящих избирательных комиссий, вплоть до ЦИК РФ. Теперь становится понятно почему (!!!). «Наблюдатели на выборах отмечали, что на двух разных участках за одного кандидата КОИБы выдавали результаты с разницей в две сотых процента. Например, 38,14% и 38,16%. Один из наблюдателей так прокомментировал этот нонсенс:«Я в жизни не видел, чтобы два разных участка так единодушно проголосовали. Везде живут разные люди, по-разному проводится агитация, кто-то где-то работает больше, кто-то где-то меньше». Все просто. Такую точность может дать только роботизированная система, как КОИБ, в которую ввели код с «нужным» результатом».
Мы фрагментарно показали некоторые факторы, способствующие исключению или снижению возможных нарушений на выборах, а также увеличивающие недоверие к процедуре и технологиям голосования и подсчета голосов. Как все же на этих выборах происходила трансформация электорального сознания? В какую сторону «дрейфует» сознание тех или иных слоев населения в ходе выборов? От чего зависят центростремительные или центробежные тенденции, формируемые в ходе «возбуждения масс» посредством выборов? Такими возбудителями, прежде всего, являются партии и политики, стремящиеся к власти или желающие удержаться на своих постах. Они, естественно, справедливо вынуждены обращаться к электорату с призывом идти на выборы и проголосовать за них. Самостоятельно же избиратели принимают решение идти на выборы, надеясь хотя бы как-то улучшить свое благосостояние, с целью реализовать свое право избрания и по другим причинам.
Все факторы любой сферы жизнедеятельности (экономической, политической, социокультурной) влияют на электоральную активность и сознание. Ученые, анализируя эти факторы разделяют массовое сознание, рассматривая по отдельности его компоненты, для определения возможности воздействия на них, а потом интегрируют их в одно целое. Соглашаясь с набившим оскомину выражением «политика есть концентрированное выражение экономики», рассмотрим сегодняшнее состояние экономической составляющей, влияющей прямо на политическое (в то же время на электоральное) сознание. «79% населения России замечают экономический кризис в своей повседневной жизни. 48% жителей страны стали больше экономить на ежедневных тратах. 47% россиян считают ситуацию с экономикой в стране плохой». Влияние экономических показателей на политическое сознание зависит и от экономики страны в целом и от предполагаемой возможности улучшения личного финансово-экономического благополучия. Чтобы выявить корреляции между политическим поведением и экономической ситуацией в стране и/или в конкретной семье необходимо изучить интересы различных групп населения и факторы (причины), которые формируют то или иное поведение.
Индифферентная в организационных проявлениях часть электората (к процедуре самих выборов) вовсе не всегда безразлична к происходящим процессам. На первый взгляд, совершенно парадоксальным кажется объяснение действию фактора стабильности в виде безразличия большой части бизнесменов к факту прихода на избирательный участок. В то же время именно этот контингент считает необходимым в условиях кризиса активизировать свою работу, нежели публично выражать свой протест.
Электоральное сознание зависит и от сложившейся в России модели участия граждан в избирательном процессе. Влияние политической элиты на электоральное сознание несомненно. Но оно явно преувеличено. Рассматривая структуру электорального сознания в конце прошлого века, можно увидеть, что, несмотря на сверхактивную работу политической элиты на различных уровнях и в различных слоях общества, оно было сильно смещено в сторону левых (62% лиц с левыми взглядами против 38% представителей правового сегмента). На тот момент в развитых странах в среднем это соотношение составляло в среднем 50 на 50. Широкий спектр политических партий (14 против 7 на предыдущих выборах) с одной стороны как бы является показателем демократической свободы для широкого спектра политических организаций, представляющих различные слои населения. Однако даже беглый анализ программ этих партий и заявлений их лидеров показывает, что они в основном ориентированы на повышение доверия к ним избирателей за счет «педалирования» на вопросах обещаний улучшить  ситуацию с удовлетворением их социальных потребностей. То есть программные заявления в части обещаний улучшить жизнь людей всех партий были очень похожими на взгляды левых. Правый сегмент электората практически не выражал своих «правых» взглядов.
Вовсе не случайно, коммунистический электорат стали «растаскивать» вместе с КПРФ (Геннадий Зюганов), Коммунисты России (Максим Сурайкин), Российские пенсионеры за справедливость (Владимир Бураков), Родина (Алексей Журавлев), Патриоты России (Геннадий Семигин).  На таком электоральном поле левых не мудрено было запутаться избирателю в поисках «своей» партии. Кроме того партии: Зеленые, Гражданская платформа, Гражданская сила также не забывали напоминать, что социальная политика,  в формировании и реализации которой они будут участвовать также приведет к улучшению жизни граждан.
Немаловажное влияние на политическое сознание электората при подготовке к выборам 2016 имело растущее влияние (возврат) идеи патриотизма и русского национального возрождения. Определенная политическая стабилизация общества также стала фактором формирования вяло протекавшего процесса развития политической активности и сознания граждан как до, так и во время выборов.
Обобщая анализ эволюции электорального сознания, можно сделать вывод о том, что «тяжелые электоральные тучи» обошли стороной избирательный процесс образца 2016 года. Растет доля населения, более-менее сумевшего адаптироваться к новым условиям жизни и правилам общественного поведения. Произошел небольшой сдвиг в массовом сознании от позиции выживания к робкому, но развитию. Из массового сознания постепенно вытесняется сидром катастрофизма и укрепляется восприимчивость к происходящим перманентным переменам. Укрепилось представление о нежелательности резких перемен и даже «резких движений» крупных политиков. Даже крайние левые (их сейчас можно разглядеть лишь через лупу) и профессиональные союзы стали выражать свои робкие протесты лишь своими «приглаженными» действиями.
Электоральное сознание стало четче различать суть политических действий, более определенно выбирать свое действие, варианты своего поведения, более сдержанно проявлять свою приверженность тем или иным политическим идеалам. Реакция населения на действия власти становится все более сдержанным как по причине роста понимания ее действий, так и по причине конформизма. Представление ценностей капитализма и социализма (впрочем, как и понимание их конвергируемости) постепенно начинает размываться, уступая отчасти место представлениям о социальных гарантиях и благах, независимо от источников, предоставляющих их (органы власти, правые или левые партии, представители бизнеса и пр.). При всем при  этом замечается некое переложение в сознании бремени политической ответственности от региональных лидеров на Президента России. Это обычно происходит при высоком авторитете лидера страны.
Всю совокупность факторов, влияющих на электоральное сознание можно разделить на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные. Интегральная совокупность мнений всех представителей электората и есть электоральное мнение. Однако на практике любое коллективное мнение представляет не мнение всех, а лидеров мнений данной социальной группы. Остальная масса обычно солидаризуется с их мнением. Лидеры мнений, активизирующие свою деятельность в электоральном пространстве, чаще представляют собой лидеров различных уровней политических структур (партий, объединений, групп). Соответственно, при выборе конкретной партии при голосовании граждане голосуют за ту партию, которая, по его мнению, может дать ему больше выгод, чем другая партия. Эти выгоды не всегда выражаются в удовлетворении материальных потребностей. Духовную составляющую ни при каких обстоятельствах нельзя исключать. Здесь-то и заключаются сложности партий в обосновании своих программ и обещаний. Перенос позитивной экспектации в будущее (мотивации улучшения ситуации в далекой перспективе) электорат обычно не устраивает (выборы то «на носу»).
В гео- социокультурном пространстве электоральные предпочтения остаются относительно стабильными. Сохраняется так называемый патриархальный тип общенациональной политической культуры.


четверг, 15 сентября 2016 г.

Следующий выпуск журнала "Коммуникология" осветит вопросы образовательных программ СПбГУ

Следующий выпуск журнала "Коммуникология" осветит вопросы образовательных программ, которые были подняты в рамках круглого стола в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет».
Напомним, ранее Ассоциация Коммуникационных Агентств России (АКАР) аккредитовала основные образовательные программы бакалавриата, магистратуры, аспирантуры по направлению «Реклама и связи с общественностью» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Председатель Аккредитационного совета АКАР, Владимир Потапчук, приглашённый эксперт Исследовательского центра QS (QS World University Rankings® 2016, QS World University Rankings: BRICS), отвечая на вопросы, сказал следующее: "Мы ознакомились с Отчётами по самообследованию СПбГУ, встретились с руководством университета, руководителями института и заведующими кафедрами, осмотрели условия реализации и ресурсного обеспечения программ, посетили базы практик, провели интервью со студентами, магистрантами, аспирантами, профессорско-преподавательским составом и работодателями".

Подготовлено по материалам PlanetaSMI.RU

Главный редактор журнала «Коммуникология» Феликс Шарков на встрече с Борисом Титовым

Шарков Ф.И. встретился с лидером Партии Роста Борисом Титовым и рассказал о методике построенной им выборки избирательных участков для проверки явки на избирательных участках на выборах 2016 и принял участие в пресс-конференции.
14 сентября ПАРТИЯ РОСТА представила публике собственную систему проверки явки на избирательных участках, в основе которой лежит использование новейших компьютерных технологий – искусственных нейронных сетей и блокчейна.
В пресс-конференции приняли участие лидер ПАРТИИ РОСТА, бизнес-омбудсмен Борис Титов, интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев, а также предприниматель Сергей Бобылев и зав. кафедрой общественных связей РАНХиГС Феликс Шарков.
Система, основанная на искусственных нейронных сетях (на их базе работают системы распознавания лиц) распознает и фиксирует каждый факт опускания бюллетеня в урну. Видеопоток с камер, установленных на избирательных участках, пропускается через нейронные сети, и каждый факт голосования фиксируется и сразу же регистрируется в системе математических расчетов блокчейн. Между процессом голосования и его фиксацией в системе проходит буквально несколько секунд, что и было продемонстрировано лидером ПАРТИИ РОСТА многочисленным журналистам.
Таким образом, искусственные нейронные сети просчитают точное число проголосовавших на каждом участке, а результат их работы, как конечный, так и промежуточный, будет зафиксирован в сети блокчейн, а следовательно, его подлинность будет подтверждена. Это принципиально, так как фальсификации на выборах обычно происходят из-за существенного завышения явки.
«Любая фальсификация основывается прежде всего на приписках, то есть на завышении явки, - подчеркнул Борис Титов. – Наша же система дает абсолютно прозрачную схему, по которой любой желающий сможет сверить реальное количество проголосовавших на участке с цифрой из официального протокола участковой избирательной комиссии. Система блокчейн устроена таким образом, что ни добавить новые фотографии, ни изъять старые невозможно».
Борис Титов сообщил, что системой контроля будут охвачены 300 избирательных участков, расположенных на всей территории России, кроме Москвы и Санкт-Петербурга, где объективность процесса выборов гарантируется многочисленными наблюдателями. Таким образом ПАРТИЯ РОСТА проконтролирует явку порядка 1,5% российских избирателей, заявил зав. кафедрой общественных связей РАНХиГС Феликс Шарков. По его словам это достаточная социологическая выборка, чтобы сделать общие выводы о ходе голосования. Всего в ситуационном центре ПАРТИИ РОСТА в день выборов будет работать порядка ста специалистов.
Новейшие технологии позволят ПАРТИИ РОСТА впервые в истории России сравнить количество проголосовавших в протоколе, который УИК введет в электронную систему подсчета голосов, и их реальное число. Если расхождения будут существенными, это может послужить поводом для опротестования итогов голосования.
«Все наши данные будут переданы в ЦИК, - заявил лидер ПАРТИИ РОСТА Борис Титов. – Понятно, что юридических последствий пока не будет. Это пока что социальный эксперимент. Но мы будем добиваться того, чтобы в скором будущем эта технология была принята официально».

четверг, 8 сентября 2016 г.

Главный редактор Ф.И. Шарков выступил в прямом эфире "Коммерсант FM"

43% россиян не планируют следить за теледебатами в ходе предвыборной кампании. По данным «Левада-центра», 72% граждан знают о проведении телевизионных дискуссий, 28% не следят за ними, и только 20% следят. Наибольшее внимание к теледебатам проявляют сторонники КПРФ. Кроме того, 13% граждан заявили, что смотрели телевизионные споры, но далее не желают тратить на них свое время. Руководитель Центра содействия законотворчеству Вадим Виноградов и главный редактор журнала "Коммуникология", завкафедрой общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления РАНХиГС Феликс Шарков обсудили тему с ведущим «Коммерсантъ FM» Маратом Кашиным в рамках программы «Pro и Contra».

Феликс Шарков: «Во-первых, хочу сказать, что активизация партий на смешанных выборах дает даже отрицательный результат. Ныне было зарегистрировано 75 различных партий, но, конечно же, участвовать будут 14 партий, среди новых партий очень много хорошо забытых старых. То есть руководители прежние, известные: лидер "Яблока" Явлинский или бывший председатель правительства, к которым уже доверия электората давным-давно нет.

Вообще многие новые лица, которые появляются, ведут себя сверхнекорректно, взаимно оскорбляют и через свои ажиотажные заявления хотят обратить на себя внимание. Электорат насытился такими оригинальными заявлениями, и есть некоторое недоверие к лидерам. Вторая причина: в принципе большая часть электората уже уходит для получения сведений от телепередач в интернет. В интернете тоже немало людей знакомятся. Многие уже определились не избирать, не ходить на выборы или точно определили свою кандидатуру».

Вадим Виноградов: «Частично можно согласиться с высказанной позицией. У нас 14 партий участвуют в кампании, из них только четыре являются парламентскими, то есть хорошо известными избирателю. Соответственно, такое соотношение сказывается и на дебатах — естественно, участвует большое количество неизвестных людей наравне с представителями уже известных избирателю партий. Это не отталкивающий момент — я думаю, что если бы теледебаты были исключительно между парламентскими партиями, у них был бы больший рейтинг. Вопрос не в знакомых политиках, а в узнаваемых.

Вообще российский электорат больше ориентируется на узнаваемость. Когда в списках, допустим, 15 совершенно не узнаваемых человек, и есть фамилия узнаваемая, вероятность склонения к этой фамилии велика. Конечно, могут зажечься новые фамилии, и я уверен, что такое явление мы увидим».

Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3081859

пятница, 2 сентября 2016 г.

Вышел в свет очередной номер журнала Коммуникология - №4, т.4, 2016


Содержание номера:

Колонка главного редактора
Шарков Ф.И. Выборы в новом политическом измерении.

Вызовы современной политики
Шабров О.Ф. Представительная демократия перед вызовами посмодерна. Постановка проблемы.
Гуселетов Б.П. Трансформация партийно-политического ландшафта в странах Евросоюза в посткризисный период (на примере Германии и Великобритании).

Избирательная система в новом измерении
Бакушев В.В. Полицветье формируемой власти на выборах 2016 г.: политические стремления и реалии.
Мирчев М.С. Выборы как надстройка новой гражданской структуры: динамика и вызовы.

Электоральные процессы в России и за рубежом
Шарков Ф.И. Мониторинг электорального поведения: проблемы измерения деловых качеств политика.
Бочаров Ю.Б. Электоральные процессы за рубежом как зеркало российской демократии.
Попова О.В. Электоральный потенциал российской молодежи в новом избирательном цикле.

Технология и инструментарий выборов
Михалева Г.М. Уличные акции в инструментарии партий.
Соколов А.В. Сетевой политический протест и выборы.

Партийные системы в пространстве публичной политики
Володенков С.В. Медиатизация и виртуализация современного пространства публичной политики.
Коргунюк Ю.Г. Пространство политических размежеваний России накануне думских выборов 2016 г.
Пророк В. Системный подход и эффективность политических партий крайне правые и правопопулистские партии Запада.

Социологическое измерение территориальных и международных проблем
Липоватая М.С. Способы прогнозирования международных отношений
Мельничук Е.С. Развитие мегаполиса в контексте информационно-коммуникативных изменений
Логунцова И.В. Государство как бренд: результаты опроса студентов МГУ имени М.В Ломоносова (сравнительный анализ: 2011 и 2016 гг.).

Демократические институты общества
Chupeska Ana. Authoritarian testament of democracy.
Михайлова К.Ж. СМИ в предвыборной кампании: ожидания и реальности.

Рецензии
Акимов Ю.Г. Новое слово в изучении теории и практики международного мониторинга электоральных процедур.


  ОБЗОР НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫХ СТАТЕЙ
номера международного научного журнала «Коммуникология»

(том 4, № 4, 2016), выпускаемого на базе кафедры общественных связей и медиаполитики отделения журналистики Института государственной службы и управления РАНХиГС (первый заместитель председателя редсовета И.Н. Барциц, заместитель председателя редсовета В.В. Силкин)


Уважаемые коллеги!

Редакция международного научного журнала «Коммуникология» сообщает, что вышел в свет том 4, № 4 журнала за 2016 год.
Открыть его вы можете в разделе Архив номеров нашего сайта, перейдя по следующей ссылке http://www.communicology.us/.
Приглашаем авторов к сотрудничеству: мы рады будем разместить вашу научную статью в нашем журнале.

Наш журнал включен в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук ВАК по отраслям науки: 22.00.00 – социологические науки; 23.00.00 – политология; 24.00.00 – культурология. Журнал индексируется РИНЦ (Российский индекс научного цитирования), ВИНИТИ РАН, EBSCO, ULRICHSWEB.

В тематическом выпуске опубликована первая половина материалов с Международной конференции «Выборы в новом политическом измерении», прошедшей 8-9 июня в РАНХиГС по инициативе кафедры политологии и политического управления Института общественных наук. В работе конференции приняли участие политики и аналитики из России, США, Франции, Польши, Болгарии, Израиля, Македонии, Чехии. Во второй день конференции состоялось заседание Молодежной секции на тему «Современные электоральные процессы: проблемы и перспективы», где выступили студенты-политологи из РАНХиГС, МГУ, ВШЭ, МосГУ, РУДН, Иркутского госуниверситета, Северо-Кавказского Федерального университета, Ставропольского госуниверситета, Ярославского госуниверситета. В дискуссии с ними приняли участие известные политологи.
В данном номере журнала публикуется ряд статей авторов, выступивших на конференции, а также, в колонке главного редактора, - извлечение из стенограммы выступлений депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.А. Железняка, А.Г.Тарнавского, С.А. Попова, члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В.В. Гальченко (даются в сокращении).
Публикация статей участников конференции будет продолжена в следующем номере журнала.
Заместитель председателя Государственной Думы РФ С.В. Железняк отметил, что «Каждый год выборы проходят совершенно не так, как проходили год назад, время сейчас стремительно меняющееся, и поэтому внимание академического сообщества, внимание экспертов к тому, как организуются, проводятся избирательные кампании, нам кажется сейчас очень важным. Необходимо выявлять и глубинные тренды, которые происходит и в изменении политической системы, и в применении избирательного законодательства, ну и, конечно же, сопоставлять те процессы, которые происходят в разных странах. Действительно, мы находимся накануне большого политического международного роуд-шоу: в США, оно уже, по сути, идёт вовсю. Кроме этого, хочу напомнить, что в следующем году предстоят выборы руководителей ключевых европейских государств, и та непростая международная ситуация, которая есть в этих странах Европы, также, очевидно, будет влиять на процессы, которые будут проходить в ходе избирательных кампаний.
Журнал открывается статьей Шаброва О.Ф. – доктора политических наук, профессора, заведующего кафедрой политологии и политического управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Президента Академии политической науки. В статье «Представительная демократия перед вызовами посмодерна. Постановка проблемы», рассматриваются особенности современной эпохи, характеризуемой как эпоха постмодерна, снижающие эффективность функционирования представительной демократии в качестве механизма волеизъявления народа. Это – влияние транснациональных корпораций, сокращение периода социально-технологических циклов, разрушение национальной идентичности, внешнее информационное воздействие, информационное отчуждение личности, массовая иммиграция. Делается вывод, что в эпоху постмодерна выборы всё больше из механизма волеизъявления народов превращаются в механизм манипулирования общественным сознанием и способ легитимации политической власти. Одной из актуальных задач политической науки является поиск адекватных эпохе способов политического управления, механизмов формирования эффективной, действующей на общее благо государственной власти.
В статье «Трансформация партийно-политического ландшафта в странах Евросоюза в посткризисный период (на примере Германии и Великобритании)» профессор, доктор политических наук, ведущий научный сотрудник Института Европы РАН, Центра партийно-политических исследований Гуселетов Б.П. представляет результаты первых двух этапов реализации проекта Жана Моннэ «Трансформация партийно-политического ландшафта в странах Евросоюза в пост кризисный период», связанных с анализом реформирования партийно-политических систем в Германии и Великобритании в последние годы. В последнее время страны Евросоюза пережили ряд кризисов, в том числе экономический и миграционный, которые оказали серьезное влияние на все основные сферы общественно-политической жизни этих стран, включая политическую. Как показали результаты последних исследований этих процессов многие до недавнего времени ведущие политические партии Германии и Великобритании, а именно Социал-демократическая и Свободная демократическая партии Германии, Лейбористская и Либеральная партии Великобритании понесли существенные электоральные потери. При этом на политическую авансцену вышли новые политические акторы – партия «Альтернатива для Германии», партия «Независимости Соединенного Королевства» и другие, которые в своих программных документах сделали акцент на борьбе с нелегальной миграцией.
Бакушев В.В. – доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой парламентаризма и межпарламентского сотрудничества Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в статье «Полицветье формируемой власти на выборах «2016»: политические стремления и реалии» заострил внимание на политологической ситуационной оценке и причинах этапной политизации отношений в обществе, вызванной нарастанием кампании «Выборы 2016». Они являются ключевым элементом легитимизации власти в современном демократическом государстве, к которым Россия себя относит. Серьезно изменена избирательная система, введены новации в партийное законодательство. Можно говорить о системной корректировке политической организации государства, где четче разграничиваются функции законодательных, исполнительных и судебных ветвей власти. В статье представлен, на основе экспертного опроса, анализ активности 14 «партий-льготников», получивших право выдвигать своих кандидатов без предварительного сбора подписей, а также выделены элементы политической активности кандидатов-одномандатников.
В статье «Выборы как надстройка новой гражданской структуры: динамика и вызовы» доктор социологических наук, профессор кафедры „Политология” Софийского Университета национального и мирового хозяйства Мирчев М.С. отметил, что политические выборы – это процесс в „надстройке общества“. В основе экономики как „базиса общества“ находится гражданская структура как основа общественной системы. Речь идет о стратификационной пирамиде и степени ее поляризации, о накоплении на дне этой пирамиды так называемых гетто-примитивных сообществ и сегрегированных меньшинств, включая новые агрессивные исламистские диаспоры. На основании базисной гражданской структуры идентифицируются отдельные части стратификационного профиля, которые являются „социальным базисом“ левых и правых партий, а также и „бесклассовых“ популистких партий. Показано как гражданские сегменты левых и правых партий уменьшаются во время выборов в Парламент Болгарии в период 1994-2014 г.г. Это происходит за счет возрастания политического популизма и иррациональности.
В статье главного редактора журнала «Коммуникология», заместителя декана факультета журналистики, заведующего кафедрой общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления РАНХиГС Ф. И. Шаркова «Мониторинг электорального поведения: проблемы измерения деловых качеств политика» раскрывается ситуация, когда систематический замер электорального поведения необходим для того, чтобы определять его состояние и динамику. Диагностика состояния электората, предшествующая мониторингу, должна определить приверженность политическим, идеологическим, экономическим, моральным, религиозным и другим взглядам. Речь идёт о выделении чётких групп из числа лиц, отдающих своё предпочтение совокупности качеств политического деятеля. Технологии и периодичность измерения политических предпочтений в процессе социологического мониторинга варьируются в зависимости от ситуации. Мониторингу электорального поведения должно предшествовать сегментирование электората. В качестве критериев выделения единиц анализа при изучении деловых качеств политика могут быть прямые и/или косвенные фиксируемые признаки, относящиеся к нему. Особенность качеств политических деятелей заключается в их владении методами системного подхода к анализу профессиональной деятельности, организации производственных коллективов, повышения продуктивности собственной деятельности, критериями оценки продуктивного и непродуктивного решения политических задач. Политическая и общественная зрелость, нравственная устойчивость, профессиональная компетентность – являются теми качествами политика, которые следует систематически измерять.

Политтехнолог из Израиля Ю.Б. Бочаров раскрыл в своей статье «Электоральные процессы за рубежом как зеркало русской демократии» процедуры по организации избирательного процесса в период выборов в Государственную Думу РФ за пределами Российской Федерации в 146 странах мира. Автор анализирует структуру и динамику избирательного процесса, как в дальнем, так и ближнем зарубежье, куда входит 16 стран, включая страны СНГ, Южную Осетию и Абхазию, отмечая при этом специфику голосования, особенно на участках, организованных по линии Минобороны. По мнению автора, динамика голосования в ближнем зарубежье за правящую партию, особенно в ряде мест, порой значительно превышает среднероссийские показатели. В дальнем же зарубежье отсутствие административного влияния, тем не менее, не сильно сказывается на электоральных предпочтений зарубежных избирателей и в большинстве своем, победу на выборах получают те же кандидаты, что и в России. По мнению автора, эти две противоположные тенденции голосования в ближнем и дальнем российском зарубежье, как в зеркале отражают проблемы и успехи демократических преобразований в России. С одной стороны, сто процентный административный ресурс, с другой стороны, свободное волеизлияние, хотя в среднем в итоге практически один и тот же результат. В статье выявлен ряд основных проблем организации избирательного процесса за рубежом и в частности малочисленность и недостаточность участковых избирательных комиссий (УИК) в странах с многочисленной русской диаспорой. Автором анализируются причины падения интереса россиян, постоянно проживающих за рубежом, к парламентским выборам в России и делаются прогнозы по явке зарубежных избирателей на выборы в 2016 году.

С этими и другими статьями ведущих политологов России и мира, опубликованными в томе 4, № 4 Международного научного журнала «Коммуникология» за 2016 год вы можете ознакомиться на сайта журнала, перейдя по следующей ссылке http://www.communicology.us/.

Информационную справку подготовила Захарова В.И. – заместитель главного редактора Международного научного журнала «Коммуникология», к.с.н., член-корреспондент РАЕН.

четверг, 1 сентября 2016 г.

Поздравляю!

Дорогие члены Редакционного Совета и Редакционной коллегии Международного научного журнала «Коммуникология»! Поздравляю с началом нового учебного года. Всем нам желаю, хорошего настроения, терпения и, конечно же здоровья.

Редакция "Коммуникологии" старается радовать вас и все наше научное сообщество, исследующее проблемы формирования и развития всех типов и видов коммуникации, представлением лучших креативных и содержательных статей, и отдельное спасибо вам и региональным представителям за помощь в подготовке присылаемых рукописей.

Теперь стало ясно, какое дело мы с Вами сделали – по сути укрепили статус нового междисциплинарного направления до уровня науки. Сегодня огромное число авторов и читателей охвачено коллективом журнала. Это авторы из 18 стран, читатели из ведущих стран мира – России, Украины, США, Израиля, Германии, Ирландии, Беларуси, Франции, Казахстана, Латвии и др. Кроме того, Международная академия коммуникологии, с которой аффилирован журнал, под руководством профессора Шаркова Ф.И., провела ряд крупнейших международных форумов, о которых ми писали, и получила право проводить профессионально-общественную аккредитацию ВУЗов страны. Наш сайт и постоянно улучшается (его ведет грамотный и известный специалист по электронным коммуникациям Ямбушев Вилдан). Сегодня резко увеличивается число подписчиков нашего журнала (сегодня их свыше 200), журнал включен отечественные и зарубежные базы данных: РИНЦ, ВИНИТИ РАН, EBSCO, ULRICHSWEB, и включен в перечень ВАК. Еще многое что сделано и будет сделано еще больше. Главное – сделать журнал хорошей научной трибуной для максимального числа авторов и источником углубления научных знаний большого количества читателей. Для этого в том числе, кроме электронной версии журнала будет зарегистрирован и новый электронный журнал для более активного развития уже известной в мире научной школы «Коммуникология».

Главный редактор Феликс Шарков